Kæmpe mod fjenderne i Europas naturlige verden

Kæmpe mod fjenderne i Europas naturlige verden

‘Timmermans og Juncker ønsker at forbedre naturdirektiverne? Vi har vores tvivl, men hvis det virkelig er sandt, så er her hvad de skal lede efter.’ Alistair Gammell, fader til fugledirektivet, udtaler:

Alistair Gammell, tidligere internationalt direktør for The Royal Society for Protection of Birds (RSPB) kan let blive krediteret (selvom han aldrig ville sige det selv) som en af ​​’fædrene’ i fugledirektivet, EUs ældste stykke naturlovgivning og en af ​​de vigtigste.

Direktivet, der blev oprettet i 1979, lancerede en omfattende beskyttelsesordning for alle vilde fuglearter, der forekommer i EU. Dette var som følge af stigende bekymring over faldet i Europas fugle på grund af forurening, tab af levesteder og uholdbare drab. Direktivet anerkendte også, at vilde fugle, hvoraf mange er vandrende, er en fælles arv fra medlemsstaterne og deres effektiv bevarelse kræves internationalt samarbejde.

Med mere end 30 år på RSPB er Gammell s virkelig et liv brugt til beskyttelse af naturen og fugle selvfølgelig. Vi spurgte ham hvad han tænker på den nuværende tilstand af hans børnebarn.

Hr. Gammell, hvordan skete fugledirektivet?

Jeg tror, ​​at den første ide kom fra Tyskland. Du skal forstå konteksten på den tid: Traditionel jagt var blevet skør. Folk havde mere tid, penge og bedre teknologi. Sammen med urbanisering og spredning af intensivt landbrug var slagtning af fugle bare rædselsvækkende. Og Sydeuropa var utroligt dårligt. I den forbindelse bad tyskerne om europæisk indsats, en form for beskyttelse mod drab. Jeg kom til kampen i 1974.

Abonner på vores nyhedsbrev!

Var det svært at få direktivet godkendt?

I princippet var alle enige om, men detaljerne var vanskelige. Det første udkast blev offentliggjort af Kommissionen i 1976. Den politiske diskussion varede indtil godkendelsen i 1979.

Hvilke detaljer var de mest omstridte?

Nå, for eksempel ville franskerne skyde Ortolan Buntings og Skylarks, mens Tyskland, Holland, Storbritannien og Danmark ønskede at beskytte dem. Så til sidst blev vi nødt til at finde et kompromis, og vi noterede kun ortolanen.

Du gav ind på skylark fordi det havde brug for mindre beskyttelse?

Nej, der var ingen videnskab til at retfærdiggøre det. Det var kun et politisk kompromis med at godkende bilagene [de vedlagte dokumenter med arten til beskyttelse]. På trods af kompromiserne dokumenterer disse dokumenter meget gennemtænkt: de tillader jagt på bestemte fugle i visse lande og årstider og tillader endda indrømmelser for fangst. Næsten 40 år senere kan vi sætte pris på, hvor langt en lov er set. Og resultaterne er under alles øjne.

Siden direktivet blev vedtaget, er fugle i Europa faldet, men for dem, der er opført i bilag 1 [truede arter] har det været meget succesfuldt, som studier, som den fra Paul Donald, viser. Og fugledrab er faldet dramatisk i Sydeuropa.

Den nye formand for Europa-Kommissionen, Jean Claude Juncker, synes at tro, at naturdirektiverne er forældede og ikke egnede til formål.

Virkelig? Jeg tror, ​​de er rigtig gode, men skal bestemt styrkes.

Det er netop hans budskab: De er gamle og beskytter ikke naturen nok.

Hans ord lyder godt, men jeg er bange for, at han bare vil rive tarmene ud af dem.

En række grunde. For eksempel: er bilagene gamle? Godt, lad os genåbne dem. Men du ved hvad? De ønsker det ikke, for i sidste ende ville vi i tilfældet med den dårlige tilstand af europæisk natur tilføje arter. Og politikere vil ikke have det.

Hvad skal Juncker og Timmermans gøre eller sige for at bevise, at de virkelig ønsker at forbedre direktiverne?

De skal tale om betydelige ekstra penge, om at integrere landbrugsfonde med direktiverne, så landbrugerne i særligt beskyttede områder får støtte. Og det hører jeg ikke. Lad mig være klar: Vi vil se deres forslag og undersøge det line for line. Det er op til dem at bevise, at de virkelig ønsker forbedringer. Og hvis det er tilfældet, vil de have vores fulde hjertehjælp. Desværre har vi mange grunde til at tvivle på det.

Hvad vil du sige til Juncker og Timmermans, hvis du mødte dem i morgen?

At Europa ikke kun er specielt til dets sprog, monumenter og kultur, men også for dets natur. Vores natur er vores kultur, vores arv. Vi skal værne om det, bevare det for fremtiden og investere i det. Det er præcis hvad naturdirektiverne gør.

Mener du træer og fugle er som monumenter og malerier?

Når Moncler Outlet Online jeg flyver tilbage til Europa, ser jeg ikke på toppen af ​​fabrikker. Jeg ser på det grønne landskab, ved skovene, kysten: Dette er mit europæiske hjemland. Alle kan lave en bil, og alle gør det. Men vores dyreliv, kultur og levesteder er unikke for Europa.

Etablering af beskyttede områder har været af stor betydning for turisme og kultur.

Jeg ser dem som kunstgallerier. Det er hvem vi er. Landskabet er et grundlæggende element Moncler Outlet i ens egen selvstændighed. Det er derfor, når jeg er vidne til et angreb på naturen, tænker jeg på talebanerne, der ødelægger kulturarven.

Juncker og Timmermans Taliban i Europa?

Det er selvfølgelig ikke en overdrivelse, de [Talibanerne] er drabsmand, men følg min begrundelse: Hvis naturen er vores kulturarv, skal de, der ødelægger direktiverne betragtes som vandaler. Og det samme gælder dem, der gennem forsømmelse , lad det ske.